?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

А ведь это правда.
Кремлю невыгоден был бескровный захват Крыма. Кремлю был нужен вооруженный конфликт. Это дало бы им основания заявлять на голубом глазу, что Киев первый начал кровопролитие против свободного волеизъявления мирных жителей, и на этом основании поднялся весь восток Украины от Харькова до Одессы, а РФ просто ничего не оставалось, как ввести войска для защиты населения.
Такой был план.
Он провалился.
Этот придурок, очередной кремлевкий експерт, тупо проговорился.



Comments

( 6 comments — Leave a comment )
evgknyaginin
Feb. 19th, 2016 08:29 am (UTC)
Ну да, конечно, Кремлю невыгоден был бескровный захват Украины. Кремлю был нужен вооруженный конфликт.
drugayatatiana
Feb. 19th, 2016 08:39 am (UTC)
Немного не уловила вашу интонацию.
На всякий случай объясняю - у Украины в случае начала вооруженного столкновения в Крыму не было бы ни единого шанса.
1 - украинская армия первая начала агрессию против мирного населения - так бы сказали, и европа бы только вращала глазами и шевелила ушами под тяжестью лапши.
2 - пророссийские силы внутри юго-восточных областей Украины получили бы больше поддержки со стороны колеблющихся.
3 - украинская армия совершенно не могла бы противостоять массированному вторжению под эгидой защиты местного населения, ессно.
4 - мировое сообщество молчало бы в тряпочку, никаких санкций, ничего такого.
evgknyaginin
Feb. 19th, 2016 09:01 am (UTC)
Все приведенные вами доводы были использованы на Донбассе. Что не помешало украинской армии, которая "совершенно не могла бы противостоять", остановить агрессора, а международному сообществу - осудить агрессию.
Я вижу, изобретаются все новые версии,чтобы затушевать факт продажи Крыма тогдашним руководством Украины.
drugayatatiana
Feb. 19th, 2016 09:25 am (UTC)
:) новая версия - это у товарища, выступающего на РБК. Версия гласит - РФ не виновата, ей Крым навязали насильно.
А каковы были планы Кремля, я вам попробую еще раз объяснить, но чуть попозже. Занята сейчас немного.
drugayatatiana
Feb. 19th, 2016 11:53 am (UTC)
Крым и Донбасс - две принципиально разные вещи.
Если бы в Крыму начали стрелять, это дало бы кремлю повод начать одновременное наступление сразу по двум фронтам, про-российски настроенному населению Украины приветствовать этот факт, а мировому сообществу соглашаться с кремлем, что это было сделано исключительно в мирных целях.
Кремль говорил бы так - в Крыму восстало мирное население, а украинская военщина пыталась подавить волеизъявление народа, мы просто вынуждены были присоединить Крым.
Больше того - если бы это произошло, то российская армия вошла бы на территорию восточных областей не отрядами гиркина, а регулярными частями, и у Украины не хватило бы ровно никаких ресурсов ей противостоять. Хотя бы по причине неподготовленности.
Но Украина не стала сопротивляться в Крыму, тем самым показав всему миру вопиющую наглость кремля, нарушающего все существующие письменные и устные договоренности, существующие в современном мире.
Но Крым сам по себе кремлю даром не нужен. Потому и была предпринята провальная попытка захватить дорогу к нему. И тут уже украинцам никак нельзя было давать слабину.
Мое личное мнение - украинцы все сделали правильно в обоих случаях. Это были единственно верные решения.
evgknyaginin
Feb. 19th, 2016 08:24 pm (UTC)
В истории было немало случаев, когда страны и народы действовали весьма разумно, сдаваясь на милость агрессора, но примерами для подражания всегда считались и продолжают считаться те, кто вопреки доводам разума сопротивлялся до последнего.
Да, во всем мире сдачу Крыма без единого выстрела сочли вынужденной, но украинцев, не только сдавших полтора миллиона своих соотечественников в полон, но и лишивших их воды, электроэнергии, продовольствия, социальной защиты, свободы передвижения и др., мягко говоря, вовсе не считают героями.
( 6 comments — Leave a comment )